POWERED BYmaster lex

Corte IDH: Costa Rica no es responsable de violar el derecho a recurrir el fallo

En el año 2014,  diecisiete personas condenadas por delitos penales presentaron ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos una demanda contra el Estado costarricense alegando la violación de sus garantías procesales por el supuesto incumplimiento del artículo 8.2 h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que en lo que interesa dispone lo siguiente:

Artículo 8.- Garantías Judiciales.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.”

Por fin hoy se produjo la sentencia en este extenso y complejo proceso, la cual rechazó la pretensión principal de los recurrentes. De haberse acogido, se tendrían que haber revisado aproximadamente 100 mil sentencias penales, lo cual hubiese sido  ..   “catastrófico para Costa Rica, y para cualquier otro país, no solo por el altísimo costo que representaría para el erario público reiniciar esos procesos penales, sino también por las implicaciones que esto conllevaría a las víctimas que reclamaron justicia en los procesos penales muchas décadas atrás”.  (Así lo señaló doña Gioconda Ubeda, Embajadora de Costa Rica en Argentina y coordinadora del caso).

Nos permitimos transcribir a continuación el COMUNICADO DE PRENSA que aparece publicado en la página web de la Corte Intermericana de Derechos Humanos.

——————————–

Costa Rica no es responsable de violar el derecho a recurrir el fallo

en el Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica 

San José, Costa Rica, 10 de julio de 2018.- En la Sentencia notificada el día de hoy en el Caso Amrhein y otros Vs. Costa Rica, la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró que en la legislación costarricense existían recursos que permitían obtener una revisión integral de las condenas penales impuestas y en consecuencia declaró que el Estado no era responsable de la violación del derecho a recurrir el fallo condenatorio. El texto íntegro de la Sentencia puede consultarse en el siguiente enlace:

http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_354_esp.pdf

Asimismo, la Corte IDH acogió parcialmente cuatro de las siete excepciones preliminares propuestas por el Estado. Esto llevó a que el Tribunal conociera en el fondo los alegatos relacionados con las violaciones de la Convención de solo seis de las diecisiete alegadas víctimas.

En cuanto al fondo del caso, luego de analizar las reformas legislativas efectuadas por Costa Rica (Leyes 8503 y 8837) al sistema de recursos en materia penal y de examinar la respuesta que habían dado los jueces internos a los distintos planteamientos y alegatos presentados por las alegadas víctimas en cada uno de los diferentes recursos interpuestos para cuestionar la validez de sus sentencias condenatorias, la Corte IDH concluyó que el Estado no violó los derechos a recurrir el fallo (artículo 8.2.h de la Convención), pues las autoridades judiciales encargadas de examinar los recursos habían dado respuesta a todas las cuestiones fácticas y jurídicas planteadas por los recurrentes. En el mismo sentido y respecto de otros alegatos formulados, la Corte Interamericana halló que no se habían vulnerado las garantías a contar con un juez imparcial, a la presunción de inocencia, a un juicio en un plazo razonable, a la defensa, a recurrir la legalidad del arresto y a la integridad personal, por lo cual el Estado no es responsable por las alegadas violaciones.

Del estudio de uno de los casos, únicamente el Tribunal declaró internacionalmente responsable al Estado costarricense por la violación del derecho a la libertad personal (artículos 7.1, 7.3 y 7.5 de la Convención Americana) en perjuicio del señor Jorge Martínez Meléndez, quien estuvo durante más de 13 meses en prisión preventiva excediendo los plazos legales previstos y no contando con el adecuado control sobre la necesidad y razonabilidad de la prisión preventiva. A efectos de resarcir el daño, la Corte IDH ordenó determinadas reparaciones.

*****

La composición para la presente Sentencia fue la siguiente: Juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Presidente; Juez Eduardo Vio Grossi, Vicepresidente; Juez Humberto Antonio Sierra Porto; Juez Eugenio Raúl Zaffaroni; Juez L. Patricio Pazmiño Freire, y Juez Roberto F. Caldas

*****

El presente comunicado fue redactado por la Secretaría de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por lo que es de responsabilidad exclusiva de la misma.

Para mayor información favor de dirigirse a la página de la Corte Interamericana http://corteidh.or.cr/index.cfm o envíe un correo dirigido a Pablo Saavedra
Alessandri, Secretario a corteidh@corteidh.or.cr.

Para la oficina de prensa contacte a Marta Cabrera Martín a través de prensa@corteidh.or.cr

Puede suscribirse a los servicios de información de la Corte aquí. También puede seguir las actividades de la Corte en Facebook y Twitter

Be Sociable, Share!
  • Twitter
  • Facebook
  • email
  • Google Reader
  • LinkedIn
Lic. Silvia Pacheco. Editora General

Abogada y notaria. Especialista en administración de bases de datos de información jurídica, investigaciones jurisprudenciales y editora de contenidos legales. Consultora en proyectos de informática jurídica en la región centroamericana. Colaboradora del sitio www.leylaboral.com Encargada de la administración y actualización de Master Lex Cálculos Legales: timbres, honorarios profesionales, patentes, prestaciones laborales y otros. Moderadora del blog www.puntojuridico.com

1 Comentario

  1. orlando baltodano • 11 Julio, 2018

    Absolutamente una gran noticia para el país que de haberse fallado en sentido contrario, hubiese puesto al Poder Judicial en gravísimos aprietos.

    Responder

Dejar un comentario
PAUTAS PARA PARTICIPAR EN ESTE BLOG

*