POWERED BYmaster lex

Atraso en el pago del impuesto a las personas jurídicas, traspasos exentos y otros

Por Lic. Silvia Pacheco A.  (spacheco@masterlex.com)

INTERESES AL COBRO POR ATRASO EN EL PAGO DEL IMPUESTO

En varios medios de comunicación se ha señalado que por día de atraso en el pago del impuesto a las personas jurídicas, deberán los contribuyentes pagar la suma de ¢50 colones en el caso de las sociedades activas y de ¢25 en el de las inactivas.

Sobre este particular, nos remitieron del Registro Nacional copia del oficio DAJRN-05-535-2012 de la Dirección Jurídica en el cual se aclara que el cobro de estas sumas obedece a la aplicación de una tasa de interés del 13.30% anual.  Ello con base en el artículo 57 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios que transcribimos a continuación para su mejor conocimiento:

«Artículo 57.- Intereses a cargo del sujeto pasivo

Sin necesidad de actuación alguna de la Administración Tributaria, el pago efectuado fuera de término produce la obligación de pagar un interés junto con el tributo adeudado. Esta obligación también se produce cuando no se realicen pagos parciales conforme al artículo 22 de la Ley N.º 7092, Ley de Impuesto sobre la Renta, de 21 de abril de 1988, y sus reformas. Mediante resolución, la Administración Tributaria fijará la tasa del interés, la cual deberá ser equivalente al promedio simple de las tasas activas de los bancos estatales para créditos del sector comercial y, en ningún caso, no podrá exceder en más de diez puntos de la tasa básica pasiva fijada por el Banco Central de Costa Rica.  Dicha resolución deberá hacerse cada seis meses por lo menos. Los intereses deberán calcularse tomando como referencia las tasas vigentes desde el momento en que debió cancelarse el tributo hasta su pago efectivo. No procederá condonar el pago de estos intereses, excepto cuando se demuestre error de la Administración.»

Ahora bien,  encontramos que la Ley 9024 dispone expresamente en su art. 5 que:  «En caso de incumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley serán aplicables las disposiciones contenidas en el Título III de la Ley N.° 4755, Código de Normas y Procedimientos Tributarios, de 3 de mayo de 1971, y sus reformas, incluida la reducción de sanciones prevista en su articulo 88.»

Al no estar expresamente establecido en el oficio de la Dirección Jurídica antes referido, surgía la duda en cuanto a si el atraso en el pago de este tributo generaría además de los intereses ya indicados, algún otro tipo de mora o multa como lo disponen otros  numerales del mismo Código de Normas y Procedimientos Tributarios.  Por ejemplo el artículo 80.   Sin embargo, encontramos hoy que en la página de ingreso al sistema www.bancobcr.com se señala que el Registro Nacional, como entidad recaudadora de este impuesto, ha comunicado que a partir del 1 de mayo se cobrará unicamente un interés del 13.30% anualizado y cobrado en forma diaria, lo cual en efecto representa  ¢50 para las sociedades activas y ¢25 para las inactivas.  Pareciera entonces que nos podemos quedar tranquilos a este respecto.  

Lo que sí llama nuestra atención son los montos que ayer y hoy han aparecido al cobro tanto en el sistema del Registro Nacional  (https://www.rnpdigital.com/shopping/consultaDocumentos/consultaMorosidadPJ.jspx  como en la plataforma digital del Banco de Costa Rica, pues en lugar de reflejarse un aumento en relación con las tarifas que aparecían el mes pasado, encontramos más bien una disminución de aproximadamente ¢197 colones en el caso de las sociedades activas y de ¢96.52 en el caso de las sociedades inactivas.     

PAGO DEL IMPUESTO A LAS PERSONAS JURIDICAS EN TRASPASOS DE BIENES DE SOCIEDADES EN VIAS DE DISOLUCION

Surgió la semana pasada la inquietud en cuanto a si a partir del  1 de mayo, los bienes, tanto muebles como inmuebles, que fueren traspasados pertenecientes a sociedades inactivas gozarían o no, junto con la exención en los timbres e impuestos de traspaso, propiamente de la exoneración en el impuesto a las personas jurídicas.   Ello en virtud de no haber sido expresamente mencionada dicha exención en el transitorio V de la Ley 9024.

Nos permitimos copiar a continuación la respuesta que gentilmente nos brindó el día de ayer el Msc. Oscar Rodríguez Sánchez, Director del Registro Inmobiliario:

 «El transitorio V , exonera del pago de derechos , impuesto de traspaso y timbres, más no del Impuesto a las Personas jurídicas ( Circular DGRN-003-2012 punto b.4)

Para gozar de la exención del impuesto a las personas jurídicas, debe encontrarse en los extremos señalados el transitorio II de la ley. En caso de traspasos presentados a partir  el 1 de mayo –a los efectos de que  no les sea cobrado el impuesto de personas jurídicas- , se deberá dar fe de las citas de presentación del documento de disolución en el Registro de Personas Jurídicas. (Transitorio II y Circular DRPJ-0021-2012 punto III párrafo 5)

La determinación de si una sociedad se encuentra activa  o no y cumple con los requisitos del transitorio V , es responsabilidad de la Dirección General de Tributación Directa ( Circular DGRN-003-2012 punto b.4), debiendo el registrador consultar ese listado, para la aplicación del transitorio.

A los efectos de verificar la morosidad de la persona jurídica que viene compareciendo en una escritura, se tendrá como fecha de referencia la de presentación al registro y no la de otorgamiento del documento de que se trate. (tómese en cuenta que con independencia de la exención del transitorio V, las personas jurídicas a partir del primero de mayo aparecerían morosas en caso de que no hubieren pagado el impuesto, lo cual se verificará objetivamente de la base de datos consultada por el registrador)

Es recomendable , que los notarios para una mayor claridad y con base en el principio de rogación; cuando presenten un documento exento , manifiesten  que se hace  a la luz del transitorio V de la ley 9024.»ç

Del Registro del Bienes Muebles no conocemos aún su posición sobre este mismo tema.   En cuanto tengamos conocimiento de la misma se las haremos saber.

SOCIEDADES DE PLAZO VENCIDO NO PAGAN IMPUESTO PERO SIGUEN INSCRITAS ANTE EL REGISTRO

Sobre este tema nos referimos en comentario del pasado 26 de abril  ( VER NOTA)  sin embargo debemos aclarar que no es precisa la afirmación que hicimos en el último párrafo  en cuanto a que se ponía fin de esta forma a la polémica generada por la posición del Registro de seguir considerando como inscritas a las sociedades de plazo vencido en aparente contravención con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 201 del Código de Comercio.     En lugar de ello debe leerse correctamente que por el principio de rogación, el Registro seguirá considerando como sociedades inscritas a las de plazo vencido, y solamente procederá a declarar su disolución una vez tramitada e inscrita la correspondiente  gestión de disolución, la cual , sabemos ahora que puede realizarse a través de la protocolización del acuerdo de socios o bien mediante comparecencia directa en escritura pública de la totalidad del capital social.

SOLAMENTE QUEDAN DOS ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD POR SER ESTUDIADAS

Acabamos de confirmar en la Sala Constitucional que solamente quedan pendientes en estudio de admisibilidad,  las acciones 12-4280-0007-CO y la acción 12- 4083-0007-co.

Las demás fueron todas rechazadas de plano.   Nos permitimos transcribir textualmente resumen elaborado por la Sala IV de los últimos dos votos de rechazo:

TRIBUTARIO. 5254-12. LEY DE IMPUESTO A PERSONAS JURÍDICAS. Acción de Inconstitucionalidad contra Ley 9024 impuesto Personas Jurídicas. A juicio del accionante, la norma es contraria al principio de igualdad, pues discrimina a las nuevas empresas activas que no generan suficientes ingresos como para ser inscritos como PYMES. Además, porque a su juicio se contrapone con los requisitos que establece el Reglamento número 8262. Finalmente, indica que no existe un plazo, ni directrices que aclaren como debe procederse en estos casos. En este caso, señala la Sala que la omisión impugnada por el actor no proviene de un mandato expreso  del constituyente,  se trata más bien de una omisión que éste dice encontrar en el texto del artículo, y en la ley en general, sin que el deber de legislar en el sentido explicado por   la accionante provenga de la Constitución Política. Asimismo,  al ser éste un Tribunal que actúa como legislador negativo, debe quedar claro que una eventual  sentencia  estimatoria,  con  la consecuente eliminación de la norma, no repararía la omisión indicada por la promovente, por lo que la acción planteada en esos términos, carece de utilidad y por ende es manifiestamente improcedente. Por otro lado, se observa que lo que la accionante pretende es que esta Sala determine si su empresa debe ser incluida dentro de los casos que establece el artículo 8 impugnado a efecto de beneficiarse con la exención tributaria. Sin embargo,  este Tribunal no es el órgano competente para ejercer  esa  función,  pues ello es una competencia asignada al Poder Legislativo, quien en uso de sus potestades discrecionales  y de criterios de oportunidad  y conveniencia,  se  encarga  de  establecer  las excepciones  a  la restricción vehicular por el casco central de San José. Únicamente, en aquellos casos en los que el Poder Legislativo excede esa potestad discrecional en perjuicio directo de los derechos fundamentales de las personas es que esta Sala puede válidamente conocer y pronunciarse al respecto. Sin embargo, como en este caso lo impugnado no es en sí el texto de la   norma, sino aquello que -a criterio del accionante- omite, este Tribunal no puede pronunciarse con el fin suplantar competencias e incorporar a determinadas empresas dentro de la exención.   Bajo tales circunstancias, la acción resulta inadmisible. Se rechaza de plano la acción. RP

TRIBUTARIO. 5258-12. LEY DE IMPUESTO A PERSONAS JURÍDICAS. Acción de Inconstitucionalidad contra la Ley 9024 del 23 de diciembre de 2011 (impuesto a las personas Jurídicas). Alega el accionante que la ley no es constitucionalmente válida, porque no alcanzó las dos terceras partes de los votos en la Asamblea Legislativa, por lo que no puede limitar derechos fundamentales de esta forma. En este caso, resulta claro que al momento en que se presentó el escrito ante el Registro Nacional,  sea 2  de marzo del 2012, la normativa impugnada aún no había entrado en vigencia, ergo, aún no había sido susceptible de aplicación. De esta forma, a esa fecha el accionante no podía contar con asunto base para plantear acción, toda vez, que la existencia de un asunto base, presupone la aplicación de la ley, por ende, si al momento de presentar el reclamo la ley aún no había entrado en vigencia, no podía existir un asunto base. En consecuencia, el actor carece de legitimación para accionar, por cuanto el asunto que cita como base no constituye un medio razonable para amparar el derecho que se considera lesionado. Se rechaza de plano la acción. RP

Be Sociable, Share!
  • Twitter
  • Facebook
  • email
  • Google Reader
  • LinkedIn
Lic. Silvia Pacheco. Editora General

Abogada y notaria. Especialista en administración de bases de datos de información jurídica, investigaciones jurisprudenciales y editora de contenidos legales. Consultora en proyectos de informática jurídica en la región centroamericana. Colaboradora del sitio www.leylaboral.com Encargada de la administración y actualización de Master Lex Cálculos Legales: timbres, honorarios profesionales, patentes, prestaciones laborales y otros. Moderadora del blog www.puntojuridico.com

13 de 22 Comentarios

  1. E.J. Arias • 03 mayo, 2012

    Coincido con don Vianney, como dar fe de la disolución en el traspaso? Disuelta la sociedad no tenemos personero!
    Otra opción sería que en la misma escritura se hagan los dos movimientos, ejemplo, en la Asamblea autorizar al presidente para que venda las propiedades y luego, acuerdo siguiente, los socios de forma unánime acuerdan disolver. En el acuerdo de protocolización, que se autorice al presidente a ir al notario de su elección a protocolizar el acta y realizar los traspasos. Entonces, el Notario inicia la escritura con la comparecencia del Presidente, quien autorizado por la Asamblea vende, eso en un primer aparte. En un segundo aparte, el Presidente autorizado por la Asamblea solicita se protocolice el acta de disolución. El detalle está en que son dos actos que van a registros distintos personas y propiedades, pero me parece lo ideal sería que se inscriba primero el traspaso y luego la parte mercantil- Solo una idea a ver si recibimos respuesta de don Oscar Rodríguez.

    Responder
    • admin • 03 mayo, 2012

      Don Oscar Rodríguez nos responde lo siguiente: «Se supone que el notario otorgará el traspaso del bien de previo a la disolución y posteriormente facultado en lo que dispone el artículo 119 del código Notarial , consignará la razón solicitada, una vez que haya presentado la disolución a mercantil. ARTÍCULO 119.- Razones notariales/ Las reproducciones de instrumentos públicos y documentos extraprotocolares, podrán llevar al pie las razones notariales exigidas por las leyes y los reglamentos para efectos administrativos o de otra índole; no será necesario anotar en la matriz las razones consignadas en dichas reproducciones. MSc. Oscar Rodríguez Sánchez.»

      Responder
  2. Vianney Saborio • 03 mayo, 2012

    Por favor alguien que me aclare:
    Según la contestación del Msc. Oscar Rodríguez Sánchez, Director del Registro Inmobiliario -cito textualmente-
    «En caso de traspasos presentados a partir el 1 de mayo –a los efectos de que no les sea cobrado el impuesto de personas jurídicas- , se deberá dar fe de las citas de presentación del documento de disolución en el Registro de Personas Jurídicas. (Transitorio II y Circular DRPJ-0021-2012 punto III párrafo 5)»
    Haciendo caso a lo que indica el don Oscar, primero hay que disolver la sociedad, presentarla en el registro, para que luego en el traspaso se indique las citas de presentación de la disolución.
    Mi pregunta es; como va a tramitar internamente el Registro que una sociedad disuelta posteriormente traspase un bien, si justamente esta disuelta -muerta-??
    Por favor alguien que me de un poco de luz, es como revivir un muerto para que traspase un bien que era de el cuando estaba vivo!!!

    Responder
    • admin • 03 mayo, 2012

      Muy interesante inquietud la que formula el Lic. Saborío. Vamos a solicitar de inmediato a don Oscar Rodríguez que nos brinde una aclaración.

      Responder
  3. Lorena Coto • 03 mayo, 2012

    Tuve un caso similar al de Mario Rivera: le recomiendo que vaya a la coordinación de Mercantil, allí se lo resuelven

    Responder
  4. Mario A. Rivera Campos • 03 mayo, 2012

    Sobre las fusiones, en que situación quedan las que se presentarón antes del 1 de mayo y aun estan en proceso de inscripcion, pagan todas las que se estan fusionando o no?. Tengo el caso de una fusión donde resultó que ahora la que prevalece esta morosa con la CCSS, sin embargo en la pagina de la CCSS ni siquiera aparece como patrono, nunca lo ha sido, pero el Registrador me indica que solo la CCSS puede sacarla de esa lista, pero NO ESTA EN LA LISTA, cómo puedo proceder? Siento que el Registro esta poniendo defectos para alargar las inscripciones

    Responder
    • admin • 03 mayo, 2012

      Encontrarse al día con las obligaciones de la CCSS sigue siendo un requisito para que las escrituras sean tramitadas. Por suerte ese defecto no produce la cancelación de la presentación con lo cual no surge para esos documentos tramitados en abril, la obligación de pago del impuesto a las personas jurídicas. En relación con la situación que nos expone sobre la morosidad de esa sociedad con la CCSS por correo electrónico le estamos remitiendo la información correspondiente.

      Responder
  5. Lic Figueroa • 03 mayo, 2012

    Que sucede con las fusiones que ya fueron presentadas antes del 30 de abril y se encuentra en trámite al día de hoy?

    Responder
    • admin • 03 mayo, 2012

      En el caso de las fusiones presentadas el 30 de abril o en días anteriores, no se tendrá que pagar el impuesto, toda vez que en esa fecha todavía se contaba con el plazo de un mes para realizar su pago. Confiar eso sí que no sea cancelada la presentación al Diario de dichas escrituras pues en ese caso, al momento de volverlas a presentar sí tendría que realizarse el pago correspondiente, toda vez que el hecho generador surge al momento de la presentación del documento al Diario del Registro y no en la fecha de otorgamiento de la misma.

      Responder
  6. Maria Lourdes • 03 mayo, 2012

    Por favor, ayuda, son tantas las directrices y circulares, que es una confusion, no se sabe a ciencia cierta lo correcto, por favor que alguien me aclare HASTA CUANDO RIGE EL PLAZO PARA PAGAR SIN MULTA, tenian entendido que rige desde el 01 de abril hasta diciembre-2012, por favor que alguien me aclare. Gracias.

    Responder
    • admin • 03 mayo, 2012

      A María Lourdes le señalamos que el pasado 30 de abril venció el plazo para pagar el impuesto sin intereses. De conformidad con la Ley 9024 solamente se cuenta con un mes para realizar el pago. Este año, al entrar en vigencia la norma el 1 de abril, se contó con todo el mes de abril para pagar sin recargos. Ahora sabemos que el Registro únicamente cobrara intereses estimados en 50 colones diarios en el caso de las sociedades activas y 25 colones diarios en caso de las inactivas.

      Responder
  7. E.J. Arias • 03 mayo, 2012

    Otra pregunta, qué ocurre con las fusiones?
    Si dos compañías se fusionan hoy, las dos pagan el impuesto?

    Responder
    • admin • 03 mayo, 2012

      Al Lic. Arias, en relación con su consulta sobre la fusión de sociedades, acabamos de confirmar en el Registro de Personas Jurídicas que a partir de este mes, tanto las sociedades absorbidas como la prevaleciente deben encontrarse al día en el pago del impuesto a las personas jurídicas, pues de lo contrario se cancelará la presentación al Diario de dichos actos. Lo anterior en virtud de no haberse contemplado expresamente en la Ley 9024, a las fusiones como forma de disolución.

      Responder

Dejar un comentario
PAUTAS PARA PARTICIPAR EN ESTE BLOG

*