POWERED BYmaster lex

Traspasos de bienes vendidos por sociedades morosas sí deben inscribirse

El día de ayer, el estimado colega Danilo Loaiza Bolandi nos remitió el texto de la resolución No. 08-2014-VII  que fuera dictada por el  Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el pasado 13 de febrero dentro del proceso de conocimiento que él interpusiera contra  la Junta Administrativa del Registro Nacional para que se anularan, como en efecto se ordena, aquellas disposiciones registrales que prohibían la inscripción de  traspasos de bienes de sociedades morosas en el pago del impuesto a las personas jurídicas, en los casos en que dichas sociedades aparecían como vendedora de los bienes.

Concretamente la autoridad judicial declara la ilegalidad del art. 10 del Reglamento para la Aplicación de la Ley del Impuesto de las Personas Jurídicas aprobado y emitido por la Junta Administrativa del Registro Nacional en al sesión No. 13-2012 celebrada el veintiséis de marzo de dos mil doce.  Además se declara la nulidad parcial de la Circular No. DGRN-0003-2012 emitida por la Dirección General del Registro Nacional el 13 de abril de 2012, únicamente en cuanto señala: «De conformidad con el artículo 10 del reglamento aprobado por la Junta Administrativa y para la aplicación de la ley comentado, se deberá entender que no se inscribirá documento referente a los contribuyentes que no estén al día en su pago y se procederá a cancelar el asiento de presentación de los documentos correspondientes a sociedades morosas o decretar el abandono de la solicitud».

Las declaratorias de nulidad se emiten sobre los actos administrativos sometidos a su conocimiento, por resultar abiertamente ilegales al amparo de lo dispuesto por el artículo 5 de la ley No. 9024, declaratoria que se realiza con efecto retroactivo a la fecha de entrada en vigencia de dichas disposiciones, quedando a salvo de la declaratoria los derechos subjetivos y las situaciones jurídicas consolidadas al amparo de la misma, mientras se mantuvo vigente la norma y las disposiciones administrativas anuladas.

Como fundamento de su demanda, el colega Loaiza Bolandi argumentó que las normas impugnadas extendieron la  sanción  tributaria  y administrativa a  supuestos  no contemplados en la Ley 9024 de Impuesto a las Personas Jurídicas.  En ellas se cambió el concepto de «actos a favor de sociedades morosas en el pago del impuesto» por el concepto de «actos referentes a sociedades morosas en el pago de este impuesto»  denegándose bajo dicha equivocada interpretación,  la inscripción de traspasos a favor de terceros de bienes inscritos a nombre de sociedades que se encontraban en mora en el pago del impuesto a las personas jurídicas.

Aceptando la tesis propuesta por el Lic. Loaiza, el Tribunal Contencioso razonó así:   » …   el instrumento jurídico que generó esta litis es un traspaso de vehículo donde la empresa que figuraba como morosa en el pago del impuesto, vendía el automotor de su propiedad al señor xxx, y en ese tanto, de primera vista y al no existir prueba en autos que arroje otra conclusión diversa para este Tribunal, el documento no operaba en favor de la empresa en mora, sino más bien en favor del aquí accionante, pues era él quien adquiría por ese medio un bien que venía a incrementar su patrimonio. Así mismo, dicho instrumento público, en criterio de esta Cámara, no pertenece al sujeto vendedor -y moroso- per sé, pues aunque es claro que en tratándose de derecho notarial, el instrumento público plasma la voluntad y el interés de todos los que comparecen en el acto de su otorgamiento, es el adquirente del bien quien a la luz de la lógica, ostenta mayor interés y derecho en la inscripción y en la materialización registral del mismo, pues es mediante ese documento público que se configura el efecto registral de la constitución del título de derecho de propiedad y dominio sobre el bien.   En ese tanto, la escritura pública de marras otorgada, fue emitida en favor de xxx, y no en favor de la empresa actora. Véase que si dicho instrumento se inscribía, el señor xxx figuraría como titular del bien, pero si ello no acontecía, registralmente no operaba modificación alguna a la situación hasta ese momento existente, pues el vehículo continuaría a nombre de la actora, como ya venía siendo anteriormente. Era el aquí actor el mayor interesado en su debida inscripción, y no la empresa accionante.   (…)   A lo anterior se suma que la norma legal de cita sólo hace referencia a los documentos «a favor de los contribuyentes» y a los «documentos de los morosos», redacción de la cual se extrae sin mayor esfuerzo para este Tribunal, que se trata de aquéllos instrumentos mediante los cuales se genera algún beneficio, se constituye algún derecho o se consolida alguna situación jurídica en favor de la persona jurídica que no ha honrado el pago del impuesto. Véase que no indica la norma legal transcrita, que se trate de todos los instrumentos públicos y documentos relacionados con la persona jurídica en mora; no es eso lo que dice su redacción, sino que se enfoca más bien a aquéllos otorgados o creados en beneficio del moroso. Es sin duda éste, el espíritu del legislador para el caso concreto. En ese tanto y en la especie, el derecho que se creaba mediante el traspaso, era en favor y beneficio de don xxx, mas no como lo interpretara de manera errada el Registro Nacional. Por ende, no podía ese órgano-persona proceder a la cancelación del asiento de presentación de la escritura pública que nos ocupa, en claro y abierto perjuicio para los intereses del actor, llevando por ello razón en sus afirmaciones el accionante.»  (Tomado en lo conducente de la sentencia No. 08-2014-VII  del  Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda)

Para conocer el texto integral de la resolución comentada en esta nota, descárguela a continuación:  VER SENTENCIA No. 08-2014-VII

Be Sociable, Share!
  • Twitter
  • Facebook
  • email
  • Google Reader
  • LinkedIn
Lic. Silvia Pacheco. Editora General

Abogada y notaria. Especialista en administración de bases de datos de información jurídica, investigaciones jurisprudenciales y editora de contenidos legales. Consultora en proyectos de informática jurídica en la región centroamericana. Colaboradora del sitio www.leylaboral.com Encargada de la administración y actualización de Master Lex Cálculos Legales: timbres, honorarios profesionales, patentes, prestaciones laborales y otros. Moderadora del blog www.puntojuridico.com

12 de 15 Comentarios

  1. Margarita Arias Formoso • 09 septiembre, 2014

    Por favor, agradezco información sobre el tema. ya el registro emitió la directriz. Me dice un colega que escucho que la aplicación del fallo será para el caso concreto, creo que no lleva razón, pero escucho comentarios.

    Responder
  2. Ferdibnand von Herold • 11 marzo, 2014

    Esta declaratoria de ilegalidad del art. 10 del Reglamento para la Aplicación de la Ley del Impuesto de las Personas Jurídicas aprobado y emitido por la Junta Administrativa del Registro Nacional en al sesión No. 13-2012 celebrada el veintiséis de marzo de dos mil doce. Además se declara la nulidad parcial de la Circular No. DGRN-0003-2012 emitida por la Dirección General del Registro Nacional el 13 de abril de 2012, reviste partricular importancia, en virtud que dimensiona de forma adecuada la celebracion de los actos notariales en los que se defiende con claridad a quienes adquieren en derecho sin que se les traslade el cumplimiento de cargas de tercero, como es el caso de las ,sociedades morosas, un veradero acierto.

    Responder
  3. Randall Alvarado C • 10 marzo, 2014

    Buenas Tardes. Me parece que la sentencia ya debe de estar en firme, pero Registro Manifiesta que no aplicará la misma hasta tanto no se emita la Directriz correspondiente por parte del Registro Público. Creo que esta claro que a partir de su firmeza corren los efectos jurídicos correspondientes. hay alguna forma en la cual se pueda presionar a regitro para emita esa directriz.?
    Gracias

    Responder
  4. Patricia Solórzano • 10 marzo, 2014

    en nuestra oficina tuvimos la experiencia de que el defecto subsiste, si fuera posible y nos aclara que ha sucediendo al respecto, muchas gracias!

    Responder
  5. Licda. Cristina Montero • 07 marzo, 2014

    Buenas tardes. Les comento que solicite a Coordinadores que revocaran defecto en un traspaso de vehiculo en el cual vendia una sociedad morosa,y me manifestaron que la sentecia de marras aun no estaba firme y por ende ellos no revocarian defecto. Deseo consultar al Lic. Loaiza si es cierto que dicha sentencia aun no esta firme?

    Responder
  6. rafael broocks • 06 marzo, 2014

    si el vehículo fue traspasado en la modalidad de fideicomiso mucho tiempo antes de que pasara la ley de cobro de impuesto a la sociedades se puede interpretar de la misma forma. La sociedad es la que traspasa.

    Responder
    • Lic. Silvia Pacheco. Editora General • 06 marzo, 2014

      Si la sociedad fiduciaria encargada de traspasar los bienes a favor del fideicomitente original o algún otro se encuentra morosa en el pago del impuesto
      a las personas jurídicas, de acuerdo con la resolución en comentario, el Registro no podría objetar la inscripción del traspaso. El problema sería si quien se encuentra morosa es alguna sociedad en su condición de fideicomitente con intenciones de recuperar los bienes fideicometidos o bien alguna otra persona jurídica interesada en comprarlos, pues en ese caso sí se consideraría que se trata de un acto A FAVOR de una compañía morosa, lo cual -según la Ley 9024 – sí imposibilitaría la inscripción del traspaso.

      Responder
  7. Lic. Juan Antonio Mora D. • 05 marzo, 2014

    Sería interesante saber si esta sentencia se encuentra firme, o si aún le cabe recurso de algún tipo?

    Responder
    • Lic. Silvia Pacheco. Editora General • 05 marzo, 2014

      Vamos a pedirle al Lic. Loaiza que nos comparta en qué estado se encuentra la sentencia.

      Responder
      • Danilo Loaiza Bolandi • 05 marzo, 2014

        Buenas noches, las sentencias dictadas por el Tribunal Contencioso Administrativo solo admiten RECURSO DE CASACIÓN (no tienen apelación) y la verdad no creo que la Junta Administrativa del Registro Nacional vaya a intentar casar la sentencia pues está claro que lo que la Ley impide es la inscripción de negocios jurídicos A FAVOR de las personas jurídicas morosas y no los negocios jurídicos a favor otorgados por las personas jurídicas morosas A FAVOR DE TERCERAS PERSONAS que nada deben, por vía del artículo 10 del Reglamento que fue derogado y vía directrices el Registro Nacional estaba sancionando a terceras personas que no deben nada y que tienen el derecho de publicitar su derecho de dominio que ya había ingresado a su patrimonio.

        Responder

Dejar un comentario
PAUTAS PARA PARTICIPAR EN ESTE BLOG

*